過去の疑惑について執拗に言いつづけますよ。そうではなかったといっても切れ切れにしか話していないから、ここはいまだそう思っている人も多いでしょう。この件はきちんと否定すれば、疑われた過去と現在の峻別をつければと書いている人間が、ゆえなく意図を以って書くわけがないでしょう。
否定すればという記述への応答にはただの偽善であると書き、無視し、違う所では俺を潰すんだと書く。潰すつもりならこんな余計な事を書きますか。自分の身を守る為に何かやれなんて余計な事をやりますか。偽善者なら偽善者で結構ですが、要するに自分に対する批判や意見を片っ端から受け付けない。受け付けたくないから｢お前は俺をそれと指差すんだ｣と言う。ある時は偽善者であるといい、社会正義を振りかざしたといい。本当にそう思っているんじゃなく、相手を黙らせる為に言っているんじゃないんですか。そうじゃないならなぜ他の言葉とのバランスを一切無視するんですか。
（削除）
ここに話を逸らさないで下さい。せめて他の人間の軸と自分の理解の軸の差異を意識しないと対話にはならない。松永さんはグリップインタビューで自分の軸を通してしまった。他の三人が適切にインタビューを仕切れず、あなたの独演会になってしまっていた。あれで他の三人は評価を落としたんです。あの気分で話すなら対話は噛み合わないということ。
たとえばBB氏が民主党を守る為にと考えたなら、懇談会参加について問題があると考えていたという事は最初から知っていたのに、なぜその論理については理解されようとせずただ撥ね付けるんですか。BB氏がなぜああいう行動に出たか知りたいといいながら、実際にはその本質の話にいくと反発される。
あなたの属性が隠れていた事は今回の大きな要素であって、過去についても関係があったから今回まとめて指摘せざるを得なかった。あなたの負担になる事は確かなので、この辺の事は迂闊には私も出したくない。なぜ話に出すかにはいちいち理由があった。過去との峻別にせよ､今回の件にせよ。その理由のほうを一切無視して言われた事だけ指摘される。懇談会の件について松永さんが本当に決着をつけたいのか、私にはよく分からない。
あなたが何もしていなかったのが事実にせよ、じゃあ上祐はなぜ怒ったのか。ここが違う理由であるならそれを言えばいい。なぜここを無視しつづけるのか。警察が可能性が殆どゼロとわかっていても松永さんに聞きに来たのは、団体が関わっている可能性があるなら、その可能性はゼロであるというところまで徹底的に精査されなければならないからです。これは今回の件と全く同じ。松永さん個人の問題ではなく団体の件と捉えられた。松永さんはずっとご自分個人の立場からしか論理を構成されないけれど、そのキーワードで今回は事が動いた。今でも危険団体と認識されているわけだし、通常と全く違う基準で処理される。
結局ここで認識が噛み合っていないんですが、ここはもう現実そうと言うしかない。
けどもうBB氏も懇談会の件、区切りつける気になりませんか？実質この件は終わっているわけで、さすがにうんざりしているんですが。対話が成り立たなかったなら成り立たなかったという形を残せばいいじゃないですか。
*p2*行政援助って
幾らなんでもその言葉はないと思うけど。
